Белгород – Бабий Яр 2003

И я удивленно посмотрел вокруг, и с мира окончательно упали завесы, пыльные и серые. Я увидел, что на свете нет ни ума, ни добра, ни здравого смысла – одно насилие… Что нет не малейшей надежды или хоть какого-либо проблеска надежды на справедливость… Ждать неоткуда и не от кого, вокруг один сплошной “Бабий Яр”… зачем, почему, кто это сделал? Анатолий Кузнецов "Бабий Яр"

Привет, Н.!

Вчера читал Анино обвинительное заключение. Хорошо, что не был на суде - иначе проломил бы кому-нибудь череп. Это полный бред! Все нелогично и топорно. "Сплели лапти", что называется. Вот тебе образчики.

Сама статья 213 ч.3 - "хулиганство, совершенное с применением предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия".
Безотносительно участия Ани в этом преступлении. Мы же знаем русский язык, совершенно очевидно, что в этой статье подразумевается не картонная коробка, а какой-нибудь кол, монтировка, столовый нож, булыжник - т.е. даже если не оружие как таковое по назначению (пистолет, автомат, кинжал), то предмет, которым можно дать по башке или "использовать в качестве оружия", чтобы нанести вред здоровью или жизни потерпевшего.

Дальше. Оказывается, для чего это делалось преступниками - "...с целью привлечения внимания к партии на территории Белгородской области...", "...заявить о себе, т.е. о НБП". А далее: "на крышку коробки с муляжом Петренко приклеила буквы "НРА"", а Драгомирецкий на портрете губернатора, который был вложен в коробку, написал "Жириновский - наш губернатор". Какое тут привлечение внимания к НБП? Где логика?!

Еще перлы: "Т.о., хулиганскими действиями была сорвана нормальная работа сотрудников администрации Белгородской области (муляж нашли в 6:40, а, если бы не спали менты, должны были найти еще ночью - администрация работает только с 9:00), привлечены ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ силы и СРЕДСТВА правоохранительных органов..." Средства действительно "значительные", охуенные, я бы сказал. Цитирую: "...скорой помощи - нанесен мат.ущерб на сумму 816 рубей 20 коп. ... Главному Упр. по делам ГОЧС -1442 рубля 06 коп." Итого: 2258 рубля 26 копеек.

Еще одно из доказательств "причастности" Ани - заключение участкового врача (Анька в этот вечер лежала с высокой температурой, у нее была ветрянка - я звонил ей часов в 23:30 и мы болтали до полуночи, а эти сволочи утверждают, что она ушла "на дело" в 19:00...). Врач посетил Аню после "дела" днем: "Кожные покровы у Петренко А.Н. были с сероватым оттенком, что свидетельствует об ослаблении организма, как одна из причин - повышенная физическая нагрузка (указанное обстоятельство - предварительная повышенная физическая нагрузка - полностью подтверждает собранные в ходе расследования доказательства о том, что в ночь с 18 на 19 мая Петренко дома не ночевала, а изготовила муляж взрывного устройства и подложила его...)"
Вот оно! Доказательство! Торжествуй, Фемида!

Показания Аниных свидетелей, как ты знаешь, суд не принял – родственники и друзья, оказывается, являются “заинтересованной стороной”.

При других обстоятельствах, можно бы было посмеяться, а я читал - и с трудом сдерживал слезы.

Извини, что гружу тебя всем этим, но, видимо, это долго будет моим "пунктиком" - я лично объявляю войну всему этому блядскому "правовому" государству, чего бы мне это ни стоило.

W.

Привет, Н.!

Таскаю Аньке дачки.
Тетки-приемщицы встречают меня как родного. Участливо интересуются, подали ли кассацию? Это после того, как я подарил им номер местной газеты “Мередиан” со статьей про Аню. К слову, редактора этой газеты уже затаскали по прокуратурам, шьют “угрозу в адрес судебных представителей” – они осмелились процитировать в своей статье комментарий с “партийного”сайта (какой партии не сказано!), напоминающий о печальной участи покойного латвийского судьи, “неосторожно” вынесшего приговор участникам рижской акции.
Как мне рассказывал знакомый журналюга, в редакцию другой газеты, опубликовавшей весьма сдержанный материал, уже звонили из администрации области – интересовались, не передавали ли они каких-нибудь крамольных материалов “вражеским радиостанциям”. Оказывается, по какой-то из западных волн (узнать бы по какой!) сообщали про Анино “дело”, причем буржуи выдвинули версию (она сама напрашивается, все мои знакомые уверены в этом), что “муляж” – дело рук самого губера, дабы пропиарить себя на губернаторских выборах (“Нужно же создать иллюзию, что у него есть какие-то враги. Иначе вообще не человек, а дерьмо какое-то получается”, как заметили в одном из номеров “Лимонки”).
Такая вот у нас тут свобода слова и печати!

W.


Привет, Н.!

Видать, достала местную власть даже та небольшая шумиха, которая возникла “вдруг” вокруг Аниного дела. Очень им хотелось все тихо провернуть, да, вот же, блин… Появились публикации в “независимых” печатных органах, учрежденных городской и областной администрациями. (Видимо, напрасно усомнился я в свободе слова на белгородчине… Есть она еще кое-где, есть!).
Через три недели после вынесения этого блядского приговора газета “Наш Белгород” опубликовала статью “С мылом – на власть!”. Статейка острая, бесстрашная, злая. Не боится, вот, отчаянный автор, даже мести со стороны “радикальной партии” (правда, какой именно партии – не написано), хотя не сомневается, что “эти” – могут! Цитирую: “К счастью, белгородские радикалы пока идут на законную власть с куском мыла, и лишь благодаря активной работе правоохранительных органов их удается держать на этом уровне”. Видишь – не зря Аня сидит, не зря менты свой хлеб с маслом жрут - ради нашей же общей безопасности.
А вот статья в “Белгородских известиях”, подписанная пресс-секретарем управления судебного департамента при Верховном суде РФ в белгородской области, явно выражает позицию администрации и одновременно – нечто вроде рекомендации будущему суду по Аниной кассации. Смешно, в интернет-издании этой газеты, публикация дана в разделе “Новости” – почти через месяц после вынесения приговора.
Представитель департамента нисколько не сомневается ни в доказанности преступления, ни в его верной квалификации по 213 ч. 3. Откровенно (чего уж там!) ссылается на смягчающие “льготы” преступницы (мать маленького ребенка, преподаватель, первый раз, и т.д.) и радуется гуманности правосудия: “… наказание установлено законом от 4 до7 лет лишения свободы, а суд назначил наказание ниже предела, предусмотренного законом, т.е. учел все перечисленные обстоятельства.”
Прямо как в старом анекдоте получается – “а мог бы и по горлу бритвой!”.
Интересно, примет ли областной суд эти указилки к действию при рассмотрении кассации, как думаешь?

Пока. Пиши.
W.


Привет, Н.!

А я все ношу дачки – слабая иллюзия помощи.
Никогда не думал, что столкнусь с этим . Все кажется книжным и нереальным.
Серый облупившийся тюремный забор, колючка-путанка в три ряда, вертухай на вышке, вой караульных собак… И для чего все это?! Чтоб не дать убежать маленькой девочке в перекошенных на носу очечках?
………..
W.

Здравствуй, W.!

Я имею уверенность, что Аня сильный человек. Письмо ее меня даже поразило: очень спокойный тон. Все таким ясным голосом сказано. При этом - никакой позы, все естественно, внутренне принято и осознано. Вот, зацени: "...в тюрьме не так уж страшно и трудно, как представляешь себе это на воле. Только совесть мучает, что бездельничаю." Каково? "На самом деле, никаких подвигов не существует. Вполне естественно и легко сидеть в тюрьме, голодать, умирать, если знаешь за что. Тяжело тем, кто не знает - за что". Это все строки такие, которые я принимаю как ученик. Я запоминаю для будущего.

...W., вдруг представила себя на твоем месте. Поняла, что ты чувствуешь.
И получается - она сильнее нас обоих.

Н.

"Лимонка" № 234